《常州“毒地”土壤转移 常州“毒地”土壤深夜转移监测数据蹊跷缺失(七)》是由大铁棍娱乐网（www.datiegun.com）编辑为你整理收集在【新闻热点】栏目，于2016-05-11 10:18:20整理发布，希望对你有所帮助，可及时向我们反馈。
应加强对污染场地业主的问责
公开信息显示，2009年，常隆地块3家化工企业完成搬迁，2011年完成拆迁平地。同年，当地环保部门调查后认定：“根据场地调查和风险评估结果，该地土壤和地下水受到污染，用于商业开发的环境风险不可接受，必须对土壤和地下水实施修复。”
2013年，黑牡丹公司开始对污染场地开展土壤和修复工程。但该项目最终未达到预期目标。
巧合的是，有媒体报道，在2013年，菲律宾SM集团在常州市新北区龙虎塘镇挑选了一块19公顷的土地，要在这里建造一个大型购物中心和城市住宅集为一体的商业综合体。此次常州“毒地”事件该地块就包含在常隆地块内。如果不发生这次风波，也许这块“毒地”顺利转型，且会成为“棕地”开发项目的“完美案例”。“当前国内土壤修复项目，大部分是伴随着房地产项目开发的进展孕育而生。有了地块开发的动力，才有了治理土壤的需求，在很多地方都有相似的境遇。在常州也不例外。”高胜达透露。
中科院生态环境研究中心副研究员黄锦楼也指出，在土壤修复问题上，国内外最大的差距在于理念。国外重视调查、防控，不得已才去治理修复，国内仍停留在开挖、异位等快速修复上。而这些工作更多是出于房地产开发的需求。
“在这种背景下，土壤修复某种程度上属于环境污染第三方治理的范畴。即污染场地业主需要开发，然后向修复公司购买相关的环境服务。”高胜达强调说。
在高胜达看来，一旦环境治理未达标，甚至出现了环境污染事故，地方政府环保部门首先应问责污染场地业主，业主应该是主要的被问责方。在追究业主的责任后，业主可以通过诉讼等形式再对提供治理服务的施工方问责。而这种问责，是基于双方当初签订合同时，合同上规定的责任和义务。
“当下在实践中面临一个问题，业主在和施工修复方签订合同后，误以为自己的责任也随之转移到了施工方身上，常州市政府新闻办公室发布的情况通报中，提及政府、学校、施工单位、环保监管部门等利益相关方的问题，唯独没有业主或场地责任方，这是不能理解的。”高胜达如是说。
高胜达强调，在土壤修复这种第三方治理模式中，政府应把责任人明确限定在场地业主身上。环保部门监管的是业主，而不是施工修复方。一旦出了事故，追究业主责任。这样可以增加业主的环境责任意识，避免业主在招标过程中为了节省成本而不合理低价招标发包。这样承包方也不会因为低价中标而偷工减料，进而造成不必要的“二次污染”和“治理修复不彻底”。
“土壤修复最终看的是治理的效果，这种效果，不仅仅是对项目完成的验收，更是要在未来土地使用过程中考量。因此将责任主体锁定在业主身上，更有利于他们加强环境意识和污染责任管理。”高胜达如是说。
但高胜达同时也指出，这种责任机制的确立，当前来看，仍缺乏上位法支撑，再加上社会对“第三方治理”的歪曲理解，因此当前对于事故责任的判定来说，仍存诸多不确定性。
